Вторник, 22.10.2019, 12:55
Все для учебы
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории раздела
Общие новости [7]
Статьи [2]
Статьи юриспруденция [18]
Статьи психология [7]
Пишем сами [0]
Банковское дело [5]
Управление персоналом [2]
Наш опрос
Сколько вам лет
Всего ответов: 72
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2009 » Сентябрь » 30 » Вина как основание уголовной ответственности
13:49
Вина как основание уголовной ответственности

Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности// Консультант плюс. 01.01.2002

Вопрос о вине как основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, т.е. общественно - экономической формации общества. Так, в XVII в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины "за грех" (немецкий криминалист Пуфендор), но она индивидуализировала ответственность, противостоя объективному вменению и коллективной ответственности (см.: А.А. Пионтковский. Уголовно - правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102).
Ч. Беккариа (Италия) в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что "единственным и истинным мерилом преступления является вред..." (Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223). Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия "свободы воли". (См.: Кант И. Соч. Т. 4. М., 1965. С. 289 и 309; Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 89). "Отец русской криминалистики" С.И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода - необходимое условие ... юридического вменения". (См.: Барышев С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4). Данное представление о вине как выражении психической основы личности и как "деянии не соответствующим законам" долго доминировало в науке уголовного права в России. (См.: Н.С. Таганцев. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 582 и далее). Затем понятие "вина", в XVIII в., в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических "корней" вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.
Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России (Ф.В. Григорович; Д.А. Дриль; М.И. Еникеев; Г.Е. Колоколов; Н.А. Полетаев; К.Ф. Тихонов; Б.С. Утевский; М.Д. Шаргородский и др.), а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания (М.С. Гродзинский), укажем, что только в начале 40-х - 50-х годов XX века ученые России вновь обратились к понятиям вины, отстаивая психологический подход к ее понятию (В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.С. Никифоров и др.), рассмотрев вину в форме умысла или неосторожности.
Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного УК 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве - ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ (см.: ст. 2 (ч. 2); ст. ст. 5, 8, 24 - 28 УК и комментарии к ним).
Вина - психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно - опасному деянию. Вина выступает, как бы в двух плоскостях. В первой - как необходимый признак состава преступления и в этом "качестве" входит в основание уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 8). Вторая сторона этого аспекта - вина, которая также является и принципом уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 5). При этом содержание ч. 1 ст. 24 УК прямо устанавливает, что вина реализуется только в двух формах: умысла или неосторожности. Основное сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что они являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям. Основные же различия - в специфическом содержании как интеллектуального, так и волевого момента, которые и образуют умышленную и неосторожную вину.
Как известно, российская уголовно - правовая доктрина придерживается сформулированного в ст. 5 УК принципа субъективного вменения: "Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Это означает, что вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.
Вина - это также психологическая категория, занимающая центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.
Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно - правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, установленных по делу. Поэтому закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности. При описании конкретных преступлений в законе форма вины либо прямо указывается, либо она подразумевается. В силу ч. 2 ст. 24 УК в этом случае, если в законе нет прямого указания на осторожную форму вины, значит имеется в виду ее умышленная форма.
Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы, для чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может вытекать из содержания мотива и цели преступления.
Мотивами называют обусловленные потребностями и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость совершить преступление. Цель же преступления - это будущий результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Однако мотивы и цель преступления связаны лишь только с умышленной формой вины и не относятся к преступлениям по неосторожности. Поэтому вина, мотив и цель в своей совокупности составляют психологическое содержание всякого умышленного преступления.
В силу ст. 68 УПК РСФСР к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относятся: виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Положение о принципе вины заложено и в ст. 49 Конституции РФ. Это положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана ... и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Установление вины имеет важнейшее уголовно - правовое значение, причем в четырех направлениях. Первое. Форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных. (Например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением.) Второй момент. По форме вины определяется квалификация преступления, но тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность. (См. отличие между умышленным и неосторожным уничтожением (повреждением) имущества: ст. ст. 167 и 168 УК). Третий момент. Форма вины влияет на категорию преступлений (см. комментарий к ст. 15 УК). Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно - досрочного освобождения и т.д.
Мотивы и цели преступления в диспозиции Особенной части УК почти всегда формулируются конкретно. Это: "корыстные", "низменные мотивы" (ст. ст. 153, 155 УК) или "хулиганские". Цель самая разная: "скрыть другое преступление или облегчить его совершение", "подрыв экономической безопасности и обороноспособности РФ" и т.д. Мотив и цель выступают также в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. ст. 61 и 63 УК). На важность установления в приговоре места, времени, способа совершения преступления, характера вины субъекта, мотивов и последствий указал в п. 6 своего Постановления Пленум ВС РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (Сборник пост. Пленумов ВС СССР и РСФСР/РФ по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 358).
Поэтому правовед А.И. Рарог четко указывает, что в УК (мотивы, цели) "...используются три способа такого усиления наказания. Во-первых, оно усиливается путем законодательного конструирования специальных составов. Например, по признаку цели прекращения деятельности государственного или политического деятеля или по признаку мести за такую деятельность выделяется специальный состав посягательства на жизнь (убийства) - террористический акт (ст. ст. 277 УК). Аналогично сконструированы и другие специальные составы (ст. ст. 295, 317 УК). Во-вторых, во многих случаях мотивам и целям придается значение квалифицирующих признаков (таковы, например, п. п. "з" - "м" ч. 2 ст. 105 УК). В-третьих, некоторые мотивы и цели имеют значение обстоятельств, отягчающих наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 63 УК). Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление наказания, к низменным относиться не могут. (См.: А.И. Рарог. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127).





Категория: Статьи юриспруденция | Просмотров: 1898 | Добавил: kiti | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 1
1 Кожухов Антон Игоревич  
Спасибо-работа для курсача нужна была,нигде не мог найти,а здесь нашел)

Имя *:
Email *:
Код *:
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • Найди работу
  • Купи-продай
  • Узнай себя
  • Block title
    Block content
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz