Вторник, 22.10.2019, 12:00
Все для учебы
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории раздела
Общие новости [7]
Статьи [2]
Статьи юриспруденция [18]
Статьи психология [7]
Пишем сами [0]
Банковское дело [5]
Управление персоналом [2]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 15
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2009 » Сентябрь » 25 » Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе
19:04
Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе
Проведение в Российской Федерации правовых реформ, направленных на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел.
До настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства.
В доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), следователи крайне редко используют новые виды доказательств - заключение и показания специалиста, а также отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. К сожалению, до сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю, следователю.
В последнее время на страницах юридических изданий развернулась широкая дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства. Судя по многочисленным публикациям, можно заключить, что в настоящее время отсутствует единое мнение по поводу суждения специалиста, облекаемого в форму его заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Изучение мнения практических работников по данному вопросу показало, что содержание заключения специалиста оценивается неоднозначно. Такое положение дел может привести к недооценке заключения специалиста как нового средства доказывания, обусловленной трудностями разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмене одной категории другой и в результате возможным ошибкам следствия (в том числе судебного).
Появление в УПК РФ нового процессуального института не было приведено законодателем в соответствие с другими правовыми положениями, связанными с участием в уголовном процессе специалиста. Данные нововведения необходимо четко разграничить как в процессуальном, так и в теоретическом плане, поскольку без этого не может быть успешного и эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства. Четкого разграничения данных видов источников доказательств - заключений специалистов и заключений экспертов требует также определенность правил доказывания. В противном случае это может привести на практике к смешиванию понятий, обозначающих эти доказательства, которые имеют существенные различия.
Наличие и острота многочисленных сложных проблем при осуществлении деятельности специалиста вызвали серьезную полемику среди ученых. Далеко не все смогли положительно оценить данные новации.
Споры возникли по целому ряду позиций: что следует понимать под заключением специалиста, каково содержание его показаний, производит ли специалист какие-либо исследования, какова процессуальная форма заключения и процедура его получения. Несмотря на существование данной новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве уже достаточно длительное время, до сих пор в науке уголовно-процессуального права не сформирована единая позиция по вопросу соотношения заключения специалиста и заключения эксперта. Попытаемся изложить наши соображения по рассматриваемой проблеме.
Заключение специалиста - это всего лишь письменное суждение, а суждение - это "форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое" <1>. Иначе говоря, суждение чисто мыслительный, умозрительный процесс, непременный атрибут модальной логики, представляющий собой одну из форм умозаключения. Такое умозаключение (суждение) как логическая конструкция характеризует отношение между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 779.

Мы твердо убеждены, что суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий, т.е. исследований. Исходя из буквы закона, специалист не проводит никаких исследований материальных объектов: "Специалист разъясняет в своем заключении лишь вопросы, скрытые для понимания неспециалистов. Никаких исследований проводить самостоятельно он законом не уполномочен" <2>.
--------------------------------
<2> Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2004. N 3. С. 24.

Однако не все ученые разделяют такую позицию. Так, Ю.Г. Корухов и Т.В. Аверьянова полагают, что "суждение специалиста - это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.)..." <3>. По их мнению, к компетенции специалиста следует отнести решение простых диагностических и диагностико-классификационных задач, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач. Не разделяя данную точку зрения, заметим, что такая позиция во многом является спорной.
--------------------------------
<3> Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 4. С. 260 - 262.

На наш взгляд, к суждению специалиста неприменима форма суждения эксперта. Законодатель не случайно предъявляет различные требования к форме двух видов доказательств. В отличие от заключения эксперта, которое в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую форму, структуру и содержание, заключение специалиста не регламентируется УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о неидентичности содержательной стороны двух внешне схожих доказательств.
Характер содержания заключения специалиста, по нашему мнению, не требует жесткой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость. В то же время отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.
По своему характеру выводы специалиста, как нам представляется, могут быть положительные и отрицательные, но только категорические. Поскольку по законам логики суждение может быть либо истинным, либо ложным, то выводы не могут быть вероятными. К тому же вероятные заключения не могут использоваться в доказывании по делу и не имеют доказательственного значения. Если при составлении заключения специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Ответы или указания на некоторые вопросы, которые не были заданы специалисту в постановлении об истребовании заключения специалиста, - реализация права специалиста на инициативу, которым, по нашему мнению, должен быть дополнен статус этого участника процесса.
В том случае, когда специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы необходимо провести соответствующее исследование (экспертизу), он должен отказаться от дачи заключения, порекомендовав должностному лицу назначить необходимую экспертизу.
Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 80 УПК РФ неясно, какова процедура формирования вопросов специалисту. Будет ли необходимым условием участие двух сторон в составлении вопросов, либо каждая сторона вправе самостоятельно по своей инициативе представить вопросы специалисту?
УПК РФ не называет документ, в котором должны содержаться вопросы специалисту. По нашему мнению, вопросы специалисту в досудебном и судебном производстве могут быть сформулированы по аналогии с назначением экспертизы в постановлении (определении), выносимом следователем, дознавателем или судьей. Оно может выноситься по инициативе следователя или ходатайству стороны защиты.
Кроме этого, УПК РФ не устанавливает соответствующей процедуры на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист. В этой связи о том, каким образом защитник получил заключение специалиста, можно лишь догадываться. К тому же отнюдь не исключено, что следователь откажет в приобщении этого акта к делу, ввиду того что он составлен ненадлежащим лицом и, главное, без учета прав противоположной стороны, обеспечивающих объективность заключения, которыми она наделена при проведении экспертизы. Разрешив защитнику обращаться к специалисту, закон не дает необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста стороной защиты.
В связи с вышеуказанным возникает вопрос: какое доказательственное значение имеет заключение специалиста? По мнению отдельных ученых, с помощью него мы не сможем установить истинность или ложность того или иного знания. Сможем лишь привести содержание какого-либо необходимого знания: сведения, его составляющие, при этом сведения, истинность которых уже доказана ранее. Иначе говоря, данное доказательство не обладает свойством относимости. Однако для признания доказательства относящимся к делу не имеет значения, входят ли обстоятельства и факты, им устанавливаемые, в круг тех компонентов предмета доказывания, которые непосредственно предусмотрены ст. 73 УПК РФ, или они относятся к числу так называемых промежуточных фактов и обстоятельств, при помощи которых могут быть установлены основные компоненты предмета доказывания. Относимость к делу заключения специалиста не случайна, она определяется объективной связью доказательства с соответствующими фактами и обстоятельствами. В то же время предметом доказывания при значимости соответствующего факта должна быть его причинная связь с обстоятельствами уголовного дела. Другими словами, заключение специалиста будет доказывать не ранее известный факт, а его связь с конкретными обстоятельствами уголовного дела, значение его для уяснения этих обстоятельств. Так, например, при расследовании экономических преступлений специалист-бухгалтер дает пояснения по поводу отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, установленных в ходе предварительного расследования, разъяснения относительно наличия взаимосвязи между определенными хозяйственными операциями и документами, которыми они оформляются и т.п. При расследовании уголовных дел о поджогах специалист-электротехник может дать пояснения относительно технических и физических свойств электрических устройств и приспособлений, которые могли быть использованы для поджога.
Таким образом, становится очевидной необходимость и целесообразность закрепления в качестве источника доказательств заключения специалиста.
Что касается другого источника доказательств - показаний специалиста, то и здесь не обошлось без вопросов. Часть 4 ст. 80 УПК РФ устанавливает показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснений своего мнения. Из этой формулировки можно заключить, что закон допускает допрос специалиста. В то же время УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, как допрос специалиста. Законодательная неопределенность в этом плане приводит в какой-то мере к бессодержательности допроса специалиста. Следовательно, эта норма закона также нуждается в уточнении.
В свою очередь, практика пытается найти выход из сложившейся ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля. Предпринимаются попытки отождествления специалиста со сведущим свидетелем, что, на наш взгляд, неприемлемо. Специалист и свидетель - это разнородные участники уголовного процесса, обладающие не только разными правами и обязанностями, но и различным характером приобретенных знаний. Поэтому допрос специалиста является самостоятельным следственным действием, подлежащим безотлагательному внесению в уголовно-процессуальное законодательство.
Одновременно с этим необходимо решить вопрос о предмете допроса специалиста. Некоторые авторы пытаются ограничить предмет допроса специалиста "теми же сведениями, что были им сообщены в своем заключении" <4>. Мы полагаем, что разъяснение своего мнения специалист может дать по любым обстоятельствам, а не только по своему заключению.
--------------------------------
<4> Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. М., 2004. С. 165.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам использования специальных знаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста, а также влекут за собой необходимость законодательных новаций в регулировании порядка производства следственных действий с участием специалиста.


Категория: Статьи | Просмотров: 2465 | Добавил: kiti | Рейтинг: 4.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • Найди работу
  • Купи-продай
  • Узнай себя
  • Block title
    Block content
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz