Вторник, 22.10.2019, 12:43
Все для учебы
Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории раздела
Общие новости [7]
Статьи [2]
Статьи юриспруденция [18]
Статьи психология [7]
Пишем сами [0]
Банковское дело [5]
Управление персоналом [2]
Наш опрос
Сколько вам лет
Всего ответов: 72
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » 2009 » Ноябрь » 5 » Понятие бланкетных норм уголовного закона РФ и проблемы их применения
15:33
Понятие бланкетных норм уголовного закона РФ и проблемы их применения

И.А. Михайлова. Понятие бланкетных норм уголовного закона РФ и проблемы их применения// "Российский следователь", 2008, N 17. 


Бланкетные нормы представляют собой одну из наиболее сложных форм изложения уголовно-правовой нормы. В связи с этим важное теоретическое значение имеет установление общих положений, характеризующих совокупность бланкетных норм, а также особенностей их применения.

Понятие бланкетной уголовно-правовой нормы впервые ввел немецкий криминалист К. Биндинг <1>. В литературе XIX в. многие, по примеру К. Биндинга, стали называть бланковыми (Blanketstrafgesetze) нормы, "имеющие вид бланка, в котором санкция соответствует подписи, а диспозиция - тому пробелу, в котором компетентная власть должна вписать соответственный приказ или запрет" <2>.
--------------------------------
<1> Normen. B. 1. S. 161 - 162. См. также: Wach, Leglslativ Technik. S. 47.
<2> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. М.: Наука, 1994. С. 80.

Однако с развитием науки уголовного права появились и другие определения бланкетных норм. Сравнение имеющихся в настоящее время в научной и учебной литературе определений показало, что общим в них является связь бланкетной уголовно-правовой нормы с другими нормативными правовыми актами иных отраслей законодательства, но различаются определения по характеристике описания признаков состава преступления, для уяснения содержания которых необходимо обращаться к нормативных правовым актам других отраслей законодательства.
На наш взгляд, определение, наиболее полно отражающее сущность бланкетных норм, принадлежит И.В. Шишко: "Бланкетной следует считать диспозицию, в которой все признаки (или часть) состава преступления описаны как обобщающие, признаки-понятия либо обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков" <3>.
--------------------------------
<3> Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Дис. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 10.

В то же время, учитывая, что "уголовно-правовые нормы детерминированы", как указывает автор, "регулятивными нормами иных отраслей права" <4>, видится лишним выражение "если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями". Представляется, что не имеет значения, как описаны признаки состава преступления, но главное, чтобы они были неуяснимы без обращения не к словарям или комментариям, а к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права. К тому же считаем, что бланкетной может быть не только диспозиция нормы, но и любой из ее структурных элементов, поэтому предлагаем следующее определение бланкетной нормы уголовного закона: "Бланкетной является норма уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), неуяснимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права".
--------------------------------
<4> Там же. С. 11.

С учетом сформулированного определения из 913 норм, содержащихся в действующем Уголовном кодексе РФ, нами выявлено 775 бланкетных норм (что составляет 84,9%). Как видно, удельный вес бланкетных норм в уголовном законодательстве достаточно высок.
Изучение имеющейся в научной литературе классификации бланкетных норм позволило сделать вывод о том, что все бланкетные нормы, содержащиеся в уголовном законодательстве, можно подразделить в первую очередь на две категории: бланкетные нормы, находящиеся в Общей части Уголовного кодекса РФ и находящиеся в Особенной части УК <5>.
--------------------------------
<5> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 239.

При этом отдельные основания классификации могут быть применимы к бланкетным нормам Общей части УК, но неприменимы к бланкетным нормам Особенной части, или наоборот. Так, бланкетные нормы, содержащиеся в статьях Особенной части УК РФ, относятся к определению признаков составов преступлений, а бланкетные нормы Общей части УК не относятся к определению таковых, за исключением нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 11 УК РФ, которая относится к первой группе, так как этой нормой характеризуются признаки субъекта преступления <6>.
--------------------------------
<6> Там же. С. 11.

Для норм Особенной части УК РФ характерна следующая классификация по связи с нормативными актами иной отрасли права: 1) нормы, имеющие признаки, указывающие на нарушение тех или иных правил, законов, законодательства; 2) нормы, имеющие признаки, указывающие на незаконность деяния; 3) нормы, включающие термины, содержание которых раскрывается в иных нормативных правовых актах других отраслей права. В то же время бланкетные нормы Общей части могут быть отнесены только к нормам, включающим термины, содержание которых раскрывается в иных нормативных правовых актах других отраслей права.
В свое время Н.В. Беляева предложила методику определения бланкетных норм с помощью "формальных индикаторов", в качестве которых она называла слова и словосочетания: "закон", "право", "обязанность", "незаконный" и др. <7>. На основании этого можно предложить еще один вид классификации бланкетных норм - по наличию слов-индикаторов.
--------------------------------
<7> Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: Дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. М., 1984. С. 28.

Установление содержания бланкетной уголовно-правовой нормы в процессе ее применения предполагает в первую очередь необходимость толкования административно-правовых, гражданско-правовых и других нормативных актов, где раскрывается содержание определенных бланкетных признаков, а затем на этой основе - толкование уголовного закона в целом.
Каждая отрасль права, обладая относительной самостоятельностью, взаимодействует с другими отраслями права, что неизбежно влечет совпадение возникающих в их сфере правовых явлений, а вместе с тем и обозначающих их понятий. Поэтому мы разделяем точку зрения Е.В. Ильюка о том, что в идеале термины должны иметь одинаковое значение во всей системе законодательства, и для определения одного и того же явления следует использовать один термин, а не несколько <8>. В противном случае возникает опасность автономно-отраслевого толкования бланкетных признаков <9>.
--------------------------------
<8> Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988. С. 31.
<9> Шишко И.В. Указ соч. С. 115.

Так, Л. Рогатых относит к числу признаков преступлений, получивших собственное уголовно-правовое толкование, признак "перемещение", который наряду с другими характеризует объективную сторону контрабанды (ст. 188 УК РФ). Автор считает, что уголовно-правовая норма о контрабанде сконструирована как описательная, а не бланкетная, поэтому содержание не всех признаков уголовно-правовой нормы можно и нужно раскрывать так, как это дано в таможенном законодательстве. В частности, содержание такого действия, как перемещение, данное в уголовном законе (ст. 188 УК) и в Таможенном кодексе РФ (п. 7 ч. 1 ст. 11 ТК), в каждом случае разное: в таможенном законодательстве описывается процедура вывоза и ввоза; в уголовно-правовой норме перемещение включает в себя фактическое пересечение таможенной границы РФ и нарушение норм таможенного законодательства, которые в ней перечислены <10>. Мы согласны с Л. Рогатых в том, что эта норма описательная, но в то же время она и бланкетная. Поэтому "для ее истолкования и уяснения следует обратиться к Таможенному кодексу" <11>.
--------------------------------
<10> Рогатых Л. Уголовно наказуемая контрабанда и Таможенный кодекс 2003 года // Уголовное право. 2006. N 2. С. 56.
<11> Душкин С., Соболев В. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 57.

Толкование понятий и терминов регулятивных отраслей права с позиций уголовного права И.В. Шишко объясняет неопределенностью характера взаимодействия уголовно-правовых и регулятивных норм. В связи с этим она предлагает дополнить УК нормой об идентичности понятий в следующей редакции: "Понятия и термины не уголовного законодательства РФ, используемые в нормах Уголовного кодекса, применяют в том значении, в каком они используются в нормативных правовых актах, обусловливающих уголовно-правовые нормы" <12>.
--------------------------------
<12> Шишко И.В. Указ. соч. С. 122.

Определенную помощь правоприменителю в толковании бланкетных норм уголовного закона оказывают разъяснения, даваемые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по материалам обобщения судебной практики по определенным категориям дел.
В период с 2004 по 2007 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принят ряд постановлений, содержащих разъяснения некоторых бланкетных признаков. Вместе с тем положения высшего судебного органа, направленные на толкование бланкетных признаков, не всегда соответствуют смыслу закона, что затрудняет правоприменительную деятельность.
Так, в принятом 18 ноября 2004 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" Пленум толкует понятие предпринимательской деятельности не в точном соответствии с Гражданским кодексом, исключив деятельность, которую осуществляют юридические лица. По этому поводу Н.А. Лопашенко заметила, что "прерогативой уголовного законодательства... не является дача своих собственных дефиниций давно существующих гражданско-правовых понятий и институтов" <13>.
--------------------------------
<13> Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. N 2. С. 42.

Изучение судебной практики Верховного Суда РФ, надзорной и кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а также областных и краевых судов РФ за период с 2002 по 2007 г. показало, что рассмотрению допущенных органами предварительного расследования и, как следствие, судами ошибок при толковании бланкетных норм уделено недостаточное внимание. Наиболее высокий процент отмены в кассационном порядке приходится на приговоры, постановленные по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (по ст. ст. 169 - 199.2 УК РФ), - 33,3% <14>. Но в изученных обзорах и обобщениях практически нет приговоров и анализа ошибок по делам данной категории, что свидетельствует об отсутствии наработанной судебной практики по делам этой категории.
--------------------------------
<14> Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за 1-е полугодие 2006 года // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/Gen/200606121400.

Имеются примеры неправильного толкования бланкетного признака "сделка с имуществом" в норме о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем. Под сделкой с имуществом, указанным в ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, надлежит понимать действия, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с этим имуществом гражданских прав и обязанностей. При этом такие сделки должны совершаться в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Тем не менее приговором суда обвиняемый признан виновным в сбыте наркотических средств и легализации имущества (телевизора), полученного им в качестве расчета за наркотическое средство. Он совершил бытовую сделку по сбыту телевизора, полученного им в качестве расчета за наркотическое средство без цели его легализации, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ <15>.
--------------------------------
<15> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 14.

Учитывая те обстоятельства, которые вызывают толкование бланкетных признаков:
- толкование бланкетной нормы уголовного закона должно осуществляться на основе нормативно-правовых актов иных отраслей права, а содержание понятий и терминов уголовно-правовой нормы - совпадать по содержанию с соответствующими понятиями и терминами иной отраслевой принадлежности, т.е. толкование должно быть буквальным;
- содержание бланкетных признаков может раскрываться как в законах, так и в иных нормативных правовых актах, в том числе локальных, поэтому от правоприменителя требуется осуществление тщательного анализа применяемой бланкетной нормы и умение определить нормативные акты, на которые необходимо ссылаться при толковании бланкетных признаков.

Категория: Статьи юриспруденция | Просмотров: 4394 | Добавил: kiti | Теги: применение, бланкетные нормы, уголовный закон | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Поиск
Календарь
«  Ноябрь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • Найди работу
  • Купи-продай
  • Узнай себя
  • Block title
    Block content
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz