Пашков С.Ю., Рябинина Т.К. О содержании доказательств и моменте появления их в уголовном деле// Российский судья, 2005, №2. Определение содержания доказательств и момента появления их в уголовном деле - важная задача уголовно-процессуальной науки, поскольку от варианта ее решения зависит, в частности, понимание более общего вопроса теории доказывания - вопроса о содержании уголовно-процессуального доказывания.
Анализ процессуальной литературы позволяет выделить следующие точки зрения на сущность доказательств по уголовному делу. Доказательствами признаются:
1. Факты объективной действительности, "те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди" <*>, "...их физиологическое и психическое состояние..., а также явления природы и события, не зависящие от воли людей" <**>.
--------------------------------
<*> Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М.: Госюриздат, 1950. С. 223.
<**> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. С. 132.
2. Фактические данные - доказательственные (доказанные) факты реальной действительности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. С. 24.
3. Фактические данные - сведения о фактах реальной действительности и установленные на их основе доказательственные факты <*>.
--------------------------------
<*> См.: Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. 1963. N 11. С. 42.
4. Фактические данные - сведения о фактах реальной действительности и установленные на их основе доказательственные факты, а также реальные факты, которые непосредственно воспринимаются дознавателем, следователем, судьями <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. N 1. С. 118.
5. Единство сведений и их процессуальных источников <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. N 9. С. 109 - 110; Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 45.
6. Единство сведений, установленных на их основе фактов и процессуальных источников <*>.
--------------------------------
<*> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. С. 102 - 103.
7. Во-первых, факты, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие преступления, виновность или невиновность лица в его совершении и иные обстоятельства дела; во-вторых, предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об указанных фактах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного судопроизводства. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 288 - 289.
8. Во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответствующих процессуальных источниках; во-вторых, побочные (доказательственные) факты, установленные на основе этих сведений; в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 116.
Как видно, многие процессуалисты включают в содержание доказательств факты объективной действительности. Однако их нельзя рассматривать как уголовно-процессуальное доказательство (элемент доказательства), поскольку они не могут фигурировать в материалах дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин: 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 207.
Способность вещей и людей к отражению реальных фактов делает их носителями информации, в составе которых могут быть выделены материальные следы или психические отображения (образы). Последние в преобразованном виде отражают содержание тех обстоятельств, в результате которых они возникли. Например, след руки отражает строение кисти, отдельных пальцев, микрорельеф кожи, а также способ взаимодействия с предметом (захват, касание, опорное движение и т.д.). Образ, сохранившийся в сознании свидетеля, может отражать содержание и последовательность действий преступника при подготовке, совершении или сокрытии преступления, высказанные им намерения, угрозы и т.д. "След и образ как результаты взаимодействия материальных систем представляют изоморфные отображения, т.е. отображения, взаимно однозначно соответствующие оригиналу" <*>. С точки зрения содержания - это информация о преступлении <**>.
--------------------------------
<*> Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 33.
<**> См.: Там же. С. 33.
Органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, стремятся получить такую информацию путем производства процессуальных действий для ее закрепления в установленном законом порядке с целью использования в будущем в качестве доказательств по уголовному делу <*>. Поэтому, например, ст. 190 УПК РФ устанавливает, что в протоколе допроса должны содержаться показания, т.е. сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, специалистом или экспертом на допросе.
--------------------------------
<*> В деятельностном аспекте это познавательный и удостоверительный процесс (см.: Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 107).
Существование вещественного доказательства - это действительно реальный факт. Однако ценность для расследования и рассмотрения уголовного дела имеет не этот факт сам по себе, а информация, носителем которой служит предмет, и обстановка, в которой он находился <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 27.
В литературе правильно определено, что каждую вещь характеризуют ее свойства: качества (неотделимые свойства вещи, которые образуют ее границу; с их исчезновением данная вещь превращается в другую) и иные свойства. Именно они служат фактическими данными, имеющими значение для дела. В случае когда свойства - фактические данные составляют качество вещи, то они не отделимы от вещи, а сама вещь выступает как носитель этих фактических данных <*>.
--------------------------------
<*> См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. С. 16.
Таким образом, "содержанием отображения в доказательстве являются заключенные в нем сведения..." <*>, а не реальные факты.
--------------------------------
<*> Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 551.
Ошибочным является утверждение о том, что содержание доказательства по уголовному делу составляет доказательственный факт ввиду наличия следующих причин.
Причина первая. Приобретенные следователем, судом сведения (путем непосредственного контакта с носителями информации в порядке, установленном законом, или путем построения силлогизма на основе уже имеющейся информации) в одних случаях устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в других - только промежуточные (доказательственные) обстоятельства (факты). Следовательно, "доказательственный факт является элементом предмета доказывания. Поэтому сведения о фактах и установленные на их основе доказательственные факты нельзя рассматривать в одной плоскости" <*>. Доказательствами по уголовному делу способны стать только определенные сведения (информация).
--------------------------------
<*> Кузнецов Н.П. Понятие доказательств // Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. С. 111.
Причина вторая. В соответствии с принципом непосредственности разбирательства в суде первой инстанции суд обязан лично исследовать все доказательства по уголовному делу (ст. 240 УПК РФ). Но если под доказательствами понимать "...доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом" <*> и, значит, не могут быть непосредственно восприняты судом. Между тем непосредственному судейскому восприятию доступны сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшим, свидетелями на допросе в суде, информация из заключения эксперта и специалиста, протоколов следственных и судебных действий, а также вещественные доказательства и иные документы.
--------------------------------
<*> Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе / Отв. ред. М.С. Строгович. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 55.
Вне сомнения, что доказательство в уголовном процессе неразрывно связано с источником, из которого оно было получено. Но эта связь не дает оснований для признания такого источника элементом доказательства. При ином подходе оказалось бы, например, что вместе со смертью свидетеля (утрата источника) пропадало бы и само доказательство, несмотря на то что в деле имеются его показания (сведения, сообщенные им на допросе). Заметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае смерти свидетеля (или потерпевшего) суд первой инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении в судебном заседании ранее данных им показаний, которые после исследования могут быть положены в основу приговора.
Рассмотрение доказательства и источника, из которого оно получено, как самостоятельных по содержанию терминов требует ст. 87 УПК РФ, которая одним из способов проверки доказательства называет установление его источника.
Широкое распространение в теории доказывания получило представление о том, что источником доказательства является процессуальная форма, в которой сохраняются и используются сведения, полученные следователем или судом, - показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК). Поэтому авторы делают вывод о невозможности отделения сведений, составляющих содержание доказательства, от источника, т.е. его процессуальной формы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. N 2.
С таким представлением об источнике доказательств нельзя согласиться. По этимологическому смыслу "источник - это то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь" <*>. Логично утверждать, что источник какого-либо явления не может быть элементом, частью этого явления, а должен находиться вне его. Как заметил С.В. Курылев, "...никто не объяснил, почему процессуальная теория должна отступать от этого смысла, называть источником не свидетеля, из которого "истекает" показание, а само показание, из которого ничего не "истекает"<**>.
--------------------------------
<*> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М.: Русс. яз., 1984. С. 229.
<**> Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. С. 156.
Думается, поскольку назначение формы доказательств состоит в отграничении доказательств от всех иных видов информации, которая оказывается в распоряжении суда, прокурора, следователя, дознавателя <*>, постольку она выступает как признак доказательства (приобретенное свойство), а не составная часть его содержания.
--------------------------------
<*> См.: Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. С. 153.
Таким образом, содержание доказательств по уголовному делу составляют только сведения.
В процессуальной литературе доминирует точка зрения, согласно которой доказательство по уголовному делу появляется с момента закрепления сведений в предусмотренном законом порядке. Так, В.Я. Колдин и Н.С. Полевой утверждают, что к числу доказательств относится, в частности, "...только та информация, которая зафиксирована в протоколе допроса (в соответствующих случаях и на фонограмме). Сведения, известные свидетелю, но не сообщенные им на допросе или должным образом не зафиксированные, следует считать латентной или потенциальной доказательственной информацией" <*>.
--------------------------------
<*> Колдин В.Я., Полевой Н.С. Указ. соч. С. 39.
Опровержение такой, по нашему мнению, ошибочной позиции связано с обоснованием другого взгляда на эту проблему.
Познание события преступления и связанных с ним обстоятельств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представляет собой сложный процесс, состоящий из множества умственных и практических действий при их константном комбинировании, когда каждая мыслительная операция подвергается практической проверке, а результаты практических действий - процессуальной оценке. Диалектическое единство чувственной, практической и мыслительной деятельности дает основание считать процессуальную оценку составной частью уголовно-процессуального доказывания, которая тесно переплетается с другими его элементами: собиранием, проверкой (исследованием), а также обоснованием сделанных выводов (использованием доказательств).
Однако это не означает, что процессуальная оценка не может выступать как самостоятельный этап доказывания. Такое качество мыслительная деятельность приобретает, когда судья, прокурор, следователь или дознаватель определяют наличие или отсутствие оснований для принятия процессуального решения, с которым закон связывает выводы о доказанности (недоказанности) одного или нескольких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Здесь процессуальная оценка уже носит не сопутствующий собиранию и проверке характер, а выступает в чистом виде, становится самостоятельной процессуальной категорией <*>.
--------------------------------
<*> См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. С. 5.
Определить наличие или отсутствие оснований для принятия конкретного уголовно-процессуального решения - значит в результате оценки прийти к убеждению о наличии или отсутствии в уголовном деле соответствующих доказательств, т.е. сведений, обладающих совокупностью определенных законом свойств: относимостью, допустимостью и достоверностью.
Признать собранные сведения допустимыми - значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к процессуальной форме доказательств, "...которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела" <*>. Такой вывод дознаватель, следователь, прокурор или суд могут сделать уже непосредственно после закрепления им информации предусмотренным законом способом, поскольку оно является последним (по времени выполнения) требованием, которое предъявляется к процессуальной форме доказательств.
--------------------------------
<*> Резник Г.М. Указ. соч. С. 7.
Оценка допустимости сведений предшествует определению их достоверности, т.е. правильности по существу.
Соблюдение процессуальных правил собирания еще не позволяет считать сведения достоверными. Допрошенный с соблюдением всех требований закона свидетель может дать ложные показания умышленно или вследствие добросовестного заблуждения; надлежащим образом оформленное вещественное доказательство может быть сфальсифицировано и т.д.
Ответить на вопрос о достоверности сведений можно лишь в результате тщательного всестороннего изучения источника сведений (носителя информации). Между тем оценка достоверности сведений, полученных из одного источника, как правило, носит предварительный характер. Появление новой информации может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, сделанную ранее. Думается, окончательный вывод о достоверности сведений может быть сделан в результате их сопоставления с информацией (о том же обстоятельстве), полученной из других источников, т.е. непосредственно перед принятием процессуального решения по уголовному делу, на самостоятельном этапе процессуальной оценки.
В процессе оценки сведений решается вопрос об их относимости, т.е. о наличии у сведений объективной связи (причинно-следственной, временной, пространственной и др.) с любым из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предположение об относимости обнаруженных сведений - необходимая предпосылка их дальнейшего исследования. В ходе последнего оценка относимости может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах расследуемого события. Окончательное, достоверное знание о связи между сведениями и обстоятельствами дела мы получаем лишь тогда, когда делаем вывод о доказанности последних, т.е. на самостоятельном этапе процессуальной оценки.
Результаты процессуальной оценки сведений должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, т.е. обрести уголовно-процессуальную форму. Именно эти внешне объективированные результаты мыслительной деятельности позволяют судить о выполнении требований закона, относящихся к содержанию оценки доказательств.
С момента вынесения уголовно-процессуального решения сведения, на которых оно основано, приобретают иной правовой режим - становятся доказательствами по уголовному делу, поскольку юридически признается наличие у сведений совокупности свойств доказательства. Обоснование собранными сведениями принятого решения означает юридическое признание дознавателем, следователем, прокурором или судом этих сведений относящимися к данному уголовному делу, допустимыми и соответствующими действительности. Это означает, что не будет являться доказательством по уголовному делу, в частности, заключение эксперта, полученное в предусмотренном законом порядке, если оно не положено в основу какого-либо уголовно-процессуального решения, устанавливающего наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение по уголовному делу. Такое заключение останется сведением.
Таким образом, доказательствами по уголовному делу являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения с момента принятия на их основе уголовно-процессуального акта-решения, в котором суд, прокурор, следователь или дознаватель дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии одного или нескольких обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
|
